La restauration patrimoniale est affaire de maintien et de maintenance

Maintenance matérielle à l’épreuve de l’altération et du vieillissement de la matière, maintenance de l’objet qui maintient, l’étaiement, ou maintenance, plus immatérielle, des savoir-faire indispensables à l’entretien ou la réparation des édifices (“La transmission des savoirs est quelque chose d’assez hermétique, le savoir se transmet par le papier, par la parole, par les gestes. Dès qu’on rompt cette chaîne, on perd en connaissance et en maintenance à chaque fois”).

Dans le vocabulaire des monuments historiques, le terme n’est pourtant pas utilisé. La Charte de Venise fait de la permanence d’entretien une condition de la conservation, sans pour autant l’identifier comme un champ d’intervention à part entière. Avec la remobilisation d’un vocabulaire qui a trait à la réparation, à la remédiation, à la maintenance, à l’entretien, des déplacements sémantiques s’opèrent dans le champ de la restauration qui viennent enrichir la qualification des interventions et permettre d’en réinterroger les fondements.

Écologies matérielles

Les quatre récits d’architectes du patrimoine venus nourrir les réflexions du séminaire témoignent de la diversité des formes d’intervention et de la complexité de l’action : accompagner la lente altération de ruines castrales et maintenir leur mémoire par la pratique du dessin, démêler l’écheveau des étaiements d’un portail cistercien qui menace de s’effondrer, retrouver un usage en mesure de maintenir les vestiges d’un édifice abbatial, ou encore assurer le continuum de soin d’une cathédrale de 800 ans.

Expertise sans actions spectaculaires, cette forme de maintenance est à la fois une attitude qui vise à être en permanence au chevet d’un édifice et une manière architecturale d’intervenir pour envisager les conditions du maintien : les relevés au dessin ou l’expérimentation du chantier pour réparer une défaillance ou intervenir sur un étaiement mettent en lumière cette tension continue entre maîtrise et inquiétude qui nait de la confrontation à la (très longue) durée. On ne sait parfois plus bien ce qui maintient quand la végétation parasite finit par faire tenir la maçonnerie ou quand l’intervention consiste à venir soutenir l’étaiement.

Donner à voir la fragilité

“Les monuments historiques, c’est parce qu’ils sont fragiles qu’on les protège”. L’inscription patrimoniale est consubstantielle à l’existence d’une fragilité, une manière de la reconnaître et de l’accepter comme en témoigne l’imaginaire poétique et romantique de la ruine. Le lexique médical est mobilisé pour décrire cet état (”pathologies inquiétantes, paralysantes”, “la cathédrale est sous contrôle, elle est sur le billard tous les jours”). Appelé au chevet de ces ouvrages, l’architecte du patrimoine révèle et représente les formes d’altération qui matérialisent cette fragilité : “On ne s’intéresse pas uniquement à ce qui est sous nos yeux, à travers le dessin il s’agit de comprendre les mouvements. Le relevé de l’état sanitaire se fait à la main. C’est se confronter vraiment au monument jusqu’à sa pathologie”. Le dessin est aussi bien un moyen de monstration des états d’altération qu’un geste attentionnel en tant que tel. En complément des instruments plus sophistiqués de diagnostic, le tracé à l’œil nu et à la main oblige à hiérarchiser à même le contact avec la matière, et à “faire avec” la logique d’altération du monument :

“on sait qu’on n’a pas le pouvoir de stopper le temps, on sait que ces édifices sont des organismes vivants dont la fin et la dissolution sont programmées”.

Dépasser le paradoxe de la ruine

Entretenir la ruine, restaurer l’étai : entre lucidité et empêchement, le dialogue avec la fragilité qui s’instaure à travers ces interventions se lit comme une mise en abime de nos attachements pour ces objets bâtis, à moins qu’il n’ouvre sur une nouvelle forme de pratique qui participe activement et positivement au processus de dégradation et de vieillissement tel que l’envisage Caitlin DeSilvey (Curated Decay, Heritage Beyond Saving, 2017) :

”Ces bâtiments expriment une fragilité, mais on ne veut pas renoncer à les voir disparaître parce qu’on y est attaché. On y est attaché parce qu’ils expriment une forme de fragilité. Ils dialoguent avec nous, certainement avec des fragilités qui sont aussi les nôtres (…). On n’a pas envie de les voir se reconstruire dans leur état initial, on n’a pas non plus envie qu’elles retournent à l’état de nature”.

Pathologie des temps modernes

“On produit du patrimoine avec la peur que les choses disparaissent”.

La patrimonialisation déplace les responsabilités, faisant de l’Etat (les DRAC) un gardien du temple qui fige en partie les modalités d’interventions. Un mouvement qui commence avec la Révolution française et qui s’analyse à la fois comme une crise de responsabilité et une crise d’usage. Une spirale infernale de la protection dont la trajectoire se heurte aujourd’hui à une impasse financière et matérielle. Paradoxalement, la protection semble jouer en partie contre la maintenance : “On a cru aussi qu’en protégeant, cela serait une solution alternative au fait d’entretenir”.

La conscience de la finitude des choses qui accompagne l’expérience des limites planétaires remet en débat cette quête de permanence et cette distribution des responsabilités. “Il y a un vrai paradoxe de notre situation moderne à avoir tant protégé, à ne plus être capable d’assumer d’intervenir sur tout ce qu’on a protégé et de ne pas savoir accepter la disparition, alors que dans le même temps, on dit qu’il ne faut plus construire et qu’il faut transformer”.

Un mouvement semble s’opérer dans la pratique des architectes du patrimoine. “Réparer c’est redonner une bonne fonctionnalité à un ouvrage défaillant”. Derrière cette notion de fonctionnalité, l’architecte assume d’interroger l’usage et l’utilité.

Formes collectives du soin

Le cas de l’Œuvre de Notre Dame à Strasbourg donne aussi à voir une forme d’organisation du travail à (très) long terme qui est porteuse de nombreux enseignements pour l’architecture patrimoniale, et plus largement pour la mise en œuvre de politiques de maintenance ambitieuses, articulées aux enjeux de conservation et de restauration. Chargée de l’entretien quotidien de la cathédrale depuis plus de 300 ans, l’institution, autonome sur le plan financier, rassemble dans une même structure les équivalents de la maîtrise d’ouvrage, de la maîtrise d’œuvre et des entreprises elles-mêmes (des ateliers jusqu’aux carrières). Cette organisation collective et interprofessionnelle est pour beaucoup dans la possibilité de cultiver un continuum entre les interventions de maintenance (plus routinière), les grandes réparations (après catastrophes) et les opérations de restauration patrimoniale. Elle est essentielle également à la production continue de connaissances ainsi qu’à leur circulation. De même qu’à une autre échelle, le temps du chantier permet aux architectes du patrimoine de côtoyer des compagnons dont les savoirs et les compétences, y compris en termes de diagnostic, sont de précieux compléments aux études préalables. “Les chantiers sont des lieux d’apprentissage et d’expérimentation où on fait évoluer la connaissance des techniques”.

Le droit à la réparation

L’exception patrimoniale ouvre droit à la réparation et anoblit l’entretien, deux termes qui trouvent un cadre légal dans le code du patrimoine en faisant intervenir l’architecte. Dans le champ non patrimonial, cette dimension architecturale de la maintenance au sens large n’est pas formalisée, à l’exception de la mission de diagnostic dont les récits soulignent les formes d’expertises architecturales qu’il mobilise. “La question du réparable, du maintenable doit imprégner notre pratique architecturale” dès lors que ces préoccupations ne sont plus le domaine réservé du patrimoine et que la plupart des architectes pratiquent désormais la réhabilitation, la rénovation et la transformation.