Une séance particulière dans le programme du séminaire, autour de l’enseignement en école d’architecture et des pratiques susceptibles d’éveiller les futurs architectes à la maintenance appréhendée au sens large comme une forme particulière d’attention qui réinterroge le processus de projet ou comme une confrontation matérielle à l’usure par-delà l’usage.

A partir d’expériences ponctuelles ou de projets pédagogiques plus poussés, comme celui développé pendant plusieurs années par Ariane Wilson à l’ENSA Malaquais et à l’ENSA de Strasbourg, cet échange croisé ouvre quelques champs de réflexion et d’expérimentation.

1. Une pédagogie qui passe par le rituel, la répétition et un engagement au long cours
2. Le rôle essentiel (mais aussi risqué) des affects d’une part, et de la part phénoménologique de l’autre. Ce qui se traduit dans certains travaux des élèves dans un attachement au logis, à l’expérience personnelle et peut laisser de côté l’espace public, et certaines dimensions politiques de la maintenance professionnelle.
3. Plusieurs expériences consistent à prendre l’école elle-même comme objet d’investigation et de pratique. De la même manière que les architectes de copropriétés s’évertuent à faire exister le lieu commun des parties communes, on retrouve cette approche dans les exercices qui se penchent sur l’école : un horizon de reconstruction du commun à partir de la matérialité des lieux, et si possible en décloisonnant les positions des uns et des autres (enseignant·es, élèves, personnel administratif, technicien·es, personnel d’entretien).
4. Plus généralement, la maintenance apparaît à chaque fois (et c’est une bonne chose) comme un moyen pédagogique, et non comme une fin. C’est un instrument qui permet d’ouvrir les élèves à la question de la vie du bâtiment, aux enjeux de la fragilité matérielle et au rôle des architectes, en lien avec d’autres acteurs que l’on découvre dans ce mouvement, au-delà de la conception et de la construction.
5. Quelques enjeux et perspectives Des pistes de connexions possibles avec des tendances actuelles dans l’enseignement : le retour de la matérialité (mais pour l’instant encore très liée à l’inertie) ou l’importance grandissante de la réhabilitation, de la transformation. Autant de sujets qui pourraient se nourrir des questions de maintenance (et inversement).

   S’appuyer sur le retour du sensible dans les écoles d’architecture tout en le redirigeant au-delà de la focalisation sur “le vivant” qui produit des effets d’exclusion forts.

   Partir de matériaux plus rébarbatifs comme les documents produits par la profession comme les DOE, les dossiers comptables, les pièces techniques et juridiques liées aux contentieux, etc., pour retrouver d’autres traces de la maintenance et de son importance et éviter ainsi les chausse-trappes de la romanticisation et de l’esthétisation.

   À l’horizon aussi, une “déprojectification” de l’enseignement de l’architecture dans la lignée des travaux menés par Pauline Lefebvre et Thiphaine Abenia à l’Université Libre de Bruxelles notamment.

6. Des risques Le terme est à la mode, il peut être très romanticisé ou se vider de son sens, ou dans tous les cas rester très théorique pour certain·es élèves. L’un des moyens d’éviter cela consiste à installer des formats de suivi (shadowing) de métiers de l’entretien, pour que les aspects rébarbatifs de l’activité soit tout de suite perçus et compris.